Комітет арбітрів УАФ знайшов 3 помилки суддівської бригади в матчі Олександрія - Оболонь
фото ФК Динамо Київ
Комітет арбітрів УАФ прокоментував дії суддівської бригади на чолі з Ярославом Козиком у перенесеному матчі 15 туру УПЛ Олександрія - Оболонь (2-2).
Олександрія — Оболонь. Арбітр — Ярослав Козик. ВАА — Дмитро Кубряк.
40 хв.
Гравець № 26 (Олександрія) бореться з гравцем № 25 (Оболонь) за верховий м'яч, рухаючись на траєкторію його польоту на високій швидкості, у той час, як суперник вистрибує догори, намагаючись зіграти головою в м'яч.
Враховуючи високу швидкість та перебування ліктя гравця № 26 у такому положенні, що призводить до влучання в обличчя суперника при веденні боротьби за м'яч, це визначається як порушення, що становить загрозу для здоров’я опонента; це є фол у нерозважливій манері (неправомірне використання рук), за який має бути винесена жовта картка.
Оскільки такі динамічні дії є порушенням, що карається жовтою карткою, ВАА правильно не втручається, тому що таке порушення не є підставою для втручання ВАА.
42 хв.
Гравець № 30 (Олександрія) починає падати в момент торкання м'яча (при цьому права нога починає підкошуватися одразу після цього), щоб заробити "легкий" пенальті. Такі типи контактів під час ведення єдиноборств є частиною футболу й не вважаються фолами. З цієї причини правильним рішенням було б продовження гри.
Хоча це не можна вважати пенальті, на відеозображенні ВАА видно чіткий контакт між правою рукою захисника та тілом нападника. При такому типі контакту для системи ВАА (і повторів) важко зрозуміти силу поштовху (або затримання), за якого правильно буде не втручатися в цей епізод (незалежно від того, призначає арбітр пенальті чи ні).
75 хв.
Гравець № 8 (Оболонь), намагаючись обіграти воротаря, витягує праву ногу, щоб зіграти в м'яч. Воротар, що виходить із воріт, у падінні намагається також відбити м'яч правою ногою, при цьому обидва грають у м'яч правильно, за звичайних ігрових рухів. У цьому випадку жоден із гравців не порушує правил.
У цій ситуації ВАА припускається помилки, не беручи до уваги всю повноту ігрових дій, зосереджуючись (помилково) лише на контакті між воротарем і нападником і оцінюючи його як небезпечний. Ця динаміка ігрового епізоду на нормальній швидкості, а не в сповільненій зйомці чітко показує, що це не є ситуацією для втручання з метою призначення пенальті. Враховуючи всі обставини, після перегляду відео арбітр також повинен був поновити гру, призначивши кутовий.
90 хв.
Гравець № 14 (Оболонь), намагаючись відібрати м'яч у нападника № 22 (Олександрія), який його контролював, вдарив його правою ногою по лівому коліну. Враховуючи такі обставини, дії гравця № 14 є порушенням та мали б бути покарані.
З огляду на вищезазначені причини та чіткі відеозображення повтору, які були в розпорядженні ВАА, слід було б рекомендувати перегляд на полі (ПНП).
90+1 хв.
Гравець № 34 (Оболонь), виконуючи удар головою, випередив суперника, який зайняв позицію й намагався контролювати м'яч, вдаривши його лівою рукою по потилиці, перш ніж той встиг зіграти головою в м'яч. Правильне рішення щодо призначення пенальті та жовтої картки для гравця № 34 (ситуація дуже схожа на ту, що сталася на 40-й хвилині цього матчу).
ВАА перевірив і підтвердив правильність призначення пенальті, маючи можливість підтвердити, що контакт між рукою захисника й головою нападника відбувся до того, як захисник зміг вдарити по м'ячу.
Джерело: УАФ
Читайте також:
Суркіс: Премії потрібно давати своїм футболістам, а не когось стимулювати
